20/08/2017

Prévoyance 2020: idéologie ou pragmatisme?

Evidemment, l'inégalité salariale entre hommes et femmes est inacceptable et doit être combattue ! De nombreuses femmes et hommes de gauche avancent que l'égalité salariale doit précéder l'augmentation de l'âge de la retraite des femmes et refusent donc Prévoyance 2020.

La question qui se pose dès lors est la suivante : en quoi l'échec de Prévoyance 2020 aidera-t-il à obtenir l'égalité salariale ? Et la réponse est immédiate : en rien, bien au contraire !

Tout d'abord, cela favorisera le maintien de la discrimination, au prétexte que les femmes travailleront toujours un an de moins, en tout cas durant la période que prendra l'élaboration de la nouvelle loi qui imposera sans nul doute la même élévation, si ce n'est davantage.

Ensuite, cela renforcera la position conservatrice de l'UDC pour laquelle le modèle féminin se décline encore selon les 3 K, Kinder, Kirche, Küche et qui, par ailleurs, ne souhaite économiquement pas un quelconque changement dans la rétribution du travail.

Enfin, cela favorisera le plan B du PLR qui reprend quasi toutes les mesures de Prévoyance 2020 (augmentation à 65 ans pour les femmes, hausse de la TVA de 6%, flexibilité dans la retraite entre 62 et 70 ans, baisse de taux de conversion de 6,8 à  6%), mais rejette les 70.- de plus pour les futures rentes AVS et prétend compenser en agissant sur le deuxième pilier. Je n'ai pas encore trouvé la description précise de ces mesures sur le 2ème pilier, mais doute qu'elles soient à l'avantage de l'employé.

Faut-il donc s'arcbouter sur une position pure et dure, sur un credo, au risque de se tirer une balle dans le pied ou n'est-il pas préférable, pour une femme ou  un homme de gauche, de se montrer pragmatique et d'accepter qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras ?

 

12:57 Publié dans Air du temps, Genève, Humeur | Lien permanent | Commentaires (2) | |  Facebook | | | |

08/08/2017

Bi, et alors?

Quand on s’engage dans la course au CF, évidemment faut-il s’attendre à prendre des coups, pas tous au-dessus de la ceinture. Mais quand même, le reproche fait par Céline Amaudruz à la candidature de Maudet me paraît mériter la palme du surréalisme dadaiste.

Outre les 90000 Genevois de plus de 15 ans et les 873046 Suisses binationaux, chiffres rapportés dans la Tribune d’aujourd’hui, il faut aussi prendre en compte le 61% de la population genevoise issue de la migration (Ocstat, TdG du 18 avril 2017) et le tiers de la population suisse de plus de 15 ans (OFS, RTS info 22.01.2015 pour la situation en 2013, pourcentage qui a dû depuis augmenter))

Que cela plaise ou non à la vice-présidente genevoise de l’UDC, le peuple suisse en général et celui de Genève en particulier résulte d’un brassage international constant de ses membres, comme c’est d’ailleurs la tendance générale en Europe. Dès lors, deux hypothèses viennent à l’esprit devant la suspicion publique affichée par Mme Amaudruz :

L’UDC revendiquerait-elle la pureté de passeport, comme d’autres ont revendiqué celle du sang ? En quoi, avoir une origine étrangère diminue-t-il la loyauté envers son pays ? La traîtrise se transmettrait-elle par des gènes forcément étrangers ? Allons donc, l’argument, lui aussi, ne tient pas la route et j’ose croire que le principal parti de Suisse ne pousse pas si loin le délire.

Reste donc une autre question : à qui profite cette faribole ? Flinguer le jeune PLR ne peut que bénéficier à l’autre du même sexe : Ignazio Cassis, bien plus UDC compatible, bien moins indépendant des lobbys actifs et rémunérateurs du Palais fédéral !

Qu’on l’aime ou pas, il faut reconnaître à Pierre Maudet au moins une qualité, celle du courage d’agir en politique. Qualité très rare dans le milieu, comme on peut le constater ci-dessus.

11:15 Publié dans Air du temps, Genève, Humeur | Lien permanent | Commentaires (10) | |  Facebook | | | |

24/06/2017

Darwin mis au ban turc

Un petit entrefilet dans la TdG de ce matin et un grand choc pour moi : les élèves turcs n’étudieront plus la théorie de l’évolution de Darwin, jugée « controversée et trop difficile à comprendre » !

Par conséquent, les petits Turcs n’apprendront désormais que le créationnisme, croyance (et non science) qui professe que la toute-puissance divine a créé ex nihilo le monde tel que nous le connaissons ; totale absurdité scientifique, cette théorie est, par exemple, soutenue à coups de millions par l’Eglise de scientologie américaine et défendue par les milieux chrétiens fondamentalistes de ce pays, comme par la plupart des Républicains de l’aile droite.

Le parallèle est frappant, car il illustre bien le nouvel axiome politique au niveau mondial : la lutte des classes marxiste, le néolibéralisme, les affrontements idéologiques gauche-droite sont dépassés, voire rendus obsolescents par l’opposition entre les défenseurs de la pensée rationnelle, scientifique, héritée des Lumières, et les tenants d’une pensée intuitive, inspirée par la religion, telle que l’Europe l’a connue au Moyen-Age, à l’époque des jugements de Dieu. L’illustration la plus frappante actuellement est, bien sûr, la lutte contre le terrorisme, mais elle ne saurait occulter les nombreux mouvements qui discréditent l’approche rationnelle et scientifique : le suprémacisme américain dont le vice-président est un adepte, mais aussi les ultra-catholiques polonais, hongrois et même français, pour ne citer qu’eux.

Il n’est pas besoin d’insister sur le danger que cette pensée religieuse et intuitive comporte dans son essence : l’Histoire nous en offre de multiples exemples, des Croisades jusqu’au génocide des peuples amérindiens, en passant par l’arbitraire des tribunaux de l’Inquisition.  On peut d’ailleurs noter au passage que la pensée issue d’une idéologie conquérante fonctionne sur le même schéma (culte d’un chef tout-puissant, obédience et obéissance aveugle, élimination de l’adversité).

Pour revenir aux élèves turcs, ils n’auront plus désormais la possibilité de faire un apprentissage fondamental, celui de la distinction entre croyance et science. Toute croyance est à respecter mais ressort exclusivement du domaine privé individuel, car aucune ne peut démontrer sa supériorité sur les autres (si ce n’est de manière dogmatique). En revanche, l’approche scientifique requiert l’expérience, la démonstration et la preuve, ce qui, de facto, sépare le vrai du faux. La pensée scientifique, fondée sur la raison, est bien celle qui a permis l’évolution des mentalités, auparavant assujetties aux préceptes religieux, l’apparition de l’esprit critique et celle des démocraties.

Quant à la Turquie, grande puissance clé dans cette région instable du globe, trait d’union entre l’Europe et le monde musulman, elle prend le chemin terriblement inquiétant d’une autocratie théocratique. Erdogan, renforcé par son référendum sur l’extension de ses pouvoirs et les purges immenses qui ont suivi le prétendu putsch des partisans de Gülen, éradique complètement l’héritage d’Atatürk et éloigne de plus en plus son pays des démocraties occidentales pour se rapprocher d’une gouvernance politique religieuse, comme celle de l’Iran. Voilà qui n’augure rien de bon pour l’avenir !

 

13:25 Publié dans Air du temps, Humeur | Lien permanent | Commentaires (5) | |  Facebook | | | |